Perspectivas sobre el sexismo lingüístico y el lenguaje inclusivo en el contexto puertorriqueño

2.1 Sexismo lingüístico

Según García Meseguer (1994, 2001), un hablante incurre en sexismo lingüístico cuando la forma de su mensaje, más que el contenido, resulta discriminatoria por razón de género natural. Este fenómeno puede presentarse en varios tipos: en primer lugar está el sexismo social, donde el lenguaje refleja y perpetúa las desigualdades de género natural presentes en la sociedad (3a-b); luego, está el caso en que una situación no sexista se describe utilizando un lenguaje sexista (3c-d), y finalmente se da también el caso en que se describe una situación sexista sin emplear un discurso sexista en su forma (3e)

En el plano lingüístico, es posible identificar construcciones sexistas tanto en el léxico (4) como en la sintaxis (5), como los ejemplos a continuación:

En (4a) la distinción entre los términos “señor” y “señora/se­ño­ri­ta” revela una diferencia significativa en la forma en que el lenguaje trata a hombres y mujeres en relación con su estado civil. Mientras que “señor” no prejuzga necesariamente por eso a un hombre, las formas “señora” y “señorita” dependen explícitamente del estado civil de la mujer. “Señora” se usa para referirse a una mujer casada, mientras que “señorita” se aplica a una mujer soltera, lo que refleja una valoración distinta y una consideración del estado civil como un aspecto relevante en el tratamiento lingüístico de las mujeres.

En (4b) los términos “hombre público” y “mujer pública” presentan una clara diferencia semántica en el español. Mientras que “hombre público” se refiere a un individuo de relevancia o notoriedad en la esfera pública o política, “mujer pública” tiene una connotación negativa y se utiliza como eufemismo para designar a una prostituta. Esta discrepancia refleja cómo el lenguaje asigna valoraciones morales y sociales distintas a hombres y mujeres. Además, para la profesión de prostituta, el español ha desarrollado múltiples términos, como “golfa”, “furcia”, “puta”, “gamberra”, “ramera” y “cortesana”, lo que evidencia una rica variedad léxica para describir una misma actividad desde diferentes matices, frecuentemente despectivos.

En (4c), a pesar de que el término caballerosidad proviene de caballero, refiriéndose a ‘un hombre que se comporta con nobleza, distinción y generosidad’ (RAE), no existe una contraparte femenina equivalente. El término dama no ha generado una palabra que denote un comportamiento similar al de la caballerosidad. Por otro lado, damisela, aunque podría parecer una opción, no tiene el mismo significado y, en algunos contextos, ha sido utilizado de manera despectiva o incluso relacionado con una cortesana, lo que refuerza la asimetría lingüística entre los géneros en términos de valoración moral y social.

En (4d) el adjetivo fácil, en una de sus acepciones, denota a ‘una mujer que se presta sin dificultades a mantener relaciones sexuales’, según el diccionario de la RAE. Esta acepción refuerza una connotación negativa asociada a la sexualidad femenina, evidenciando un uso sexista del lenguaje. Es importante señalar que dicha acepción no tiene un equivalente masculino en términos despectivos similares, lo que resalta una disparidad en la representación de los géneros dentro del léxico.

Conforme a la RAE, el sexo débil se refiere ‘al conjunto de las mujeres’, mientras que el sexo fuerte se refiere ‘al conjunto de los hombres’. Estas definiciones, aunque ya eliminadas en ediciones recientes, reflejan una visión estereotipada y sexista que asocia la fuerza con los hombres y la debilidad con las mujeres, perpetuando roles de género tradicionales y desiguales en el uso del lenguaje (4e).

Por otro lado, cada una de las oraciones en (5) se refiere a las mujeres (López García y Morant, 1991) y contiene elementos sexistas: mientras que (5a) alude a la mujer que llega al matrimonio incorrupta, es decir, virgen, sin experiencia sexual previa, (5b) denota a la mujer que no es íntegra; (5c) confiere a la mujer el papel de “reina del hogar”, destacando su rol en las tareas domésticas, y (5d) se refiere a la mujer “fácil”, entendida como cortesana o gamberra. Este conjunto de comportamientos sociales (5a-d) exigidos a las mujeres puede ser transmitido desde la infancia a través de cánticos infantiles, como los registrados en el cancionero español (cf. canción Arroz con leche) y de otros países latinoamericanos, o bien reforzado mediante narrativas populares, refranes, chistes y acertijos (Fernández Poncela, 2019).

En principio, estas expresiones podrían aplicarse de manera general, sin embargo, han evolucionado hasta adquirir significados intrínsecamente relacionados con roles y expectativas de género que afectan de forma desproporcionada a las mujeres. Contribuyen a la perpetuación de un doble estándar en el que se valora la pureza y la conducta sexual recatada femenina, mientras que se estigmatiza cualquier manifestación de una vida sexual activa. Asimismo, implican de manera subyacente que la administración del hogar constituye una responsabilidad esencialmente femenina, lo que fortalece normas tradicionales y limitantes en torno a la identidad y el rol social de las mujeres.

El lenguaje sexista puede manifestarse de múltiples maneras, más allá de las ya mencionadas. Entre ellas se incluyen la forma de denominar cargos, profesiones o títulos académicos, las expresiones de cortesía, los significados e imágenes sexistas, y, según algunos autores, el uso del masculino genérico para referirse a ambos géneros naturales (Márquez Guerrero, 2016; Tomanguillo Chumbe, 2018). Este último, desde un punto de vista social, puede tener un efecto claro de exclusión, ya que refuerza estereotipos de género y contribuye a perpetuar actitudes de desigualdad hacia las mujeres y otros grupos marginados (Cabeza Pereiro y Rodríguez Barcia, 2018).

El reconocimiento de la discriminación de género, como plantea Bosque (2012) en su informe, está ampliamente documentado en investigaciones que abarcan distintos ámbitos, tales como el económico, social, sicológico, sociopolítico, cultural e incluso criminal (Basole, 2012; Caridad Bueno, 2013; Durán, 2016; Erdem, 2008; Schatz, 2017; Schneebaum, 2013; Wilson, 2014). No obstante, la RAE ha sido criticada por algunos autores debido a un supuesto sesgo sexista en sus diccionarios. Se ha señalado, por ejemplo, que el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española (DRAE) minimiza el papel de la mujer al mantener acepciones obsoletas o al no ofrecer pares morfológicos equitativos entre géneros, como en el caso de alcaldesa, que se define también como ‘la esposa del alcalde’ (Cabeza Pereiro y Rodríguez Barcia, 2013).

No obstante, aunque el diccionario desempeñe un papel fundamental en la regulación del lenguaje, especialmente en lo que respecta a expresiones con connotaciones despectivas, su función principal es registrar el uso real de la lengua, por lo que también tiene la responsabilidad de indicar los valores y registros de cada término, permitiendo que los hablantes comprendan sus implicaciones. Expresiones sexistas o discriminatorias, dirigidas a mujeres, personas homosexuales, transgénero o grupos racializados, son parte del habla cotidiana y, en muchos casos, han sido legitimadas por el uso prolongado. Su inclusión en el diccionario no debe entenderse como una validación, sino como un reconocimiento lingüístico acompañado de una advertencia sobre su carga negativa (RAE, 2020).

A pesar de que este tema ha generado debate, no se profundizará más en los argumentos a favor o en contra de la RAE, ya que no es el objetivo principal de este trabajo. Lo que sí resulta relevante para el análisis es la categorización gramatical del género en español. Como afirman diversos lingüistas, el género está profundamente arraigado en su sistema gramatical (Bosque, 2012; Roca, 2009). En concreto, el español mantiene dos géneros en los sustantivos: masculino y femenino, mientras que el género neutro, proveniente del latín, ha desaparecido en sustantivos, aunque aún sobrevive en algunos pronombres y artículos (Posner, 1998; Väänänen, 1971).

Esta distinción entre masculino y femenino en los sustantivos se manifiesta principalmente a través de sufijos flexivos como -o/-a (gato/gata), -e/-a (presidente/presidenta) o la ausencia de sufijo en el masculino (profesor/profesora). Entre estas oposiciones, la terminación -o/-a es la más frecuente, ya que se encuentra en aproximadamente el 99.89% de los sustantivos masculinos terminados en -o y en el 96.6% de los sustantivos femeninos, mientras que el 89.35% de los sustantivos terminados en -e son masculinos (Hernando Cuadrado, 1994).

El género gramatical en español se entiende como una “categoría inherente a sustantivos y pronombres, codificada a través de la concordancia en otras clases de palabras y que, en el caso de sustantivos animados y pronombres, puede expresar sexo” (DRAE). Según esta definición, el género es un rasgo puramente gramatical y no tiene una relación intrínseca con referentes extralingüísticos. Es decir, la relación entre género y sexo es circunstancial, lo que implica que el género es un fenómeno exclusivamente lingüístico y no biológico (Roca, 2009). Este análisis refuerza la importancia de observar cómo el uso del género en el lenguaje puede reflejar construcciones sociales y culturales, sin que estas sean necesariamente inherentes a las estructuras lingüísticas.

Esta investigación se enfoca en el género gramatical de los sustantivos animados, ya que en algunas ocasiones este género promueve lo que los gramáticos denominan el masculino genérico, no marcado o inclusivo. Este término se refiere a una forma que puede utilizarse para hacer referencia a un grupo de personas con variación de género natural (Márquez Guerrero, 2016; Mendívil Giró, 2020).

Para Márquez Guerrero (2016), el masculino genérico constituye el “ladrillo simbólico del patriarcado”, lo que implica que hay una transposición de la dominación masculina a las estructuras lingüísticas. En este sentido, el lenguaje, y en particular el uso genérico del masculino, se convierte en una herramienta discursiva que excluye simbólicamente a la mujer y a personas de géneros no binarios o no conformes. Esto da lugar a la atribución de un doble valor al concepto de ‘hombre’, que se entiende como especie y como género.

Por otro lado, Mendívil Giró (2020) ha argumentado recientemente que el uso del masculino genérico no es el responsable de la invisibilización de la mujer en el discurso. Esta posición coincide con la de Bosque (2012), quien concluyó que no hay razones para censurar su uso. Según esta perspectiva, el pretendido androcentrismo lingüístico en español no sería una característica inherente al idioma, sino que se originaría en la realidad histórica y sociocultural de los pueblos invasores de la península ibérica. Por lo tanto, contrariamente a las afirmaciones de Márquez Guerrero (2016) y otros enfoques similares, algunos gramáticos proponen que la lengua en sí misma no es misógina; más bien, se sugiere que las características del hablante son las que se han transferido al instrumento lingüístico (lengua).

Este debate resalta la complejidad de la relación entre lenguaje, género natural y poder, y pone de manifiesto la necesidad de investigar cómo el uso del género gramatical influye en la construcción de identidades y en la representación del género natural en la lengua española.

2.2 Masculino genérico

El masculino genérico es el uso del género gramatical masculino para denotar el género natural (género semántico): masculino y femenino (Mäder y Moura, 2015). En español, el masculino se considera el género no marcado o genérico, lo que significa que puede utilizarse para designar a los seres sexuados sin tener en cuenta su distinción sexual. Por ejemplo, en el silogismo aristotélico “todos los hombres son mortales”, el término “hombres” incluye a ambos: masculino y femenino. Veamos los ejemplos a continuación:

Por el contrario, el género gramatical femenino se considera el marcado, ya que solo designa el género femenino, tanto en singular como en plural (Bolaños Cuéllar, 2013). En los siguientes ejemplos, el pronombre personal “nosotros” ilustra este uso genérico:

En (7), “nosotros” puede referirse al conjunto de tres mujeres y dos hombres, o únicamente a los dos hombres. En (8), en cambio, “nosotras” tiene una única interpretación: tres mujeres. La Tabla 1 resume esta interpretación del pronombre “nosotros”:

El uso del masculino genérico no es exclusivo de las sociedades contemporáneas, sino que tiene antecedentes en la sociedad latina, de cuya lengua evoluciona el español (en su forma vulgar o coloquial). En Roma, las mujeres pertenecientes a las clases sociales elevadas (o matronas romanas) disfrutaban de ciertos derechos y oportunidades, pudiendo participar en algunos ámbitos sociales, aunque su rol seguía estando principalmente vinculado a la familia y el hogar (concepto de pater familias), como se documenta en el Digesto (cf. Campos Vargas, 2010):

Feminae ab omnibus officiis civilibus vel publicis remotae sunt et ideo nec iudices esse possunt nec magistratum gerere nec postulare nec pro alio intervenire nec procuratores existere.

[Las mujeres han sido excluidas de toda labor civil y pública, de esta forma, no pueden ser jueces, ni ejercer una magistratura ni tampoco accionar, ni intervenir por otra persona, ni ser procuradores.]

Las mujeres romanas tenían ciudadanía, pero no contaban con derechos políticos ni podían acceder a una carrera política (cursus honorum). A pesar de la existencia de términos que las visibilizaban socialmente, como domina (‘ama’), el latín utilizaba el masculino para referirse a ambos géneros, como se señala en diversas citas del Digesto (cf. Corbeill, 2015):

Verbum hoc “si quis” tam masculos quam feminas complectitur

[La expresión “si alguien” abarca tanto a los varones como a las hembras.]

“hominis” appellatione tam feminam quam masculum contineri non dubitatur.

[Con la denominación de “hombres” no hay duda de que se alude tanto a la hembra como al varón.]

La evidencia diacrónica, sin embargo, es inconclusa al considerar el masculino como la forma genérica por defecto. En el siguiente texto del siglo XIII, se observa el uso del masculino fijo ‘hijo’ sin el valor genérico que se le atribuye sincrónicamente, a pesar de encontrarse en un contexto no específico (Márquez Guerrero, 2016):

E en esta carta escriuiemos fijo et non escreuimos fija; et por ende escribimos que si don Alvaro no touier fijo, et fija ouiere de tal casmiento cummo desuso es dicho, que ella sea en esta carta en lograr del fijo que de sus es dicho.

(Menéndez Pidal, Documentos lingüísticos de España, Toledo, 1239)

El masculino genérico parece ser el resultado de un desarrollo posterior en la lengua española. Sin embargo, ya en el Poema de Mio Cid se documenta el uso del masculino genérico, como se evidencia en la frase: “De sus bocas, todos tenían razón...” (Mendívil-Giró, 2020). La posible evolución tardía del masculino genérico puede observarse en otras lenguas; por ejemplo, en el hebreo antiguo se establecía una clara distinción de género, pero esta distinción parece estar desvaneciéndose en la actualidad. Esto demuestra que, al igual que en el español, las lenguas experimentan cambios en sus estructuras de género a lo largo del tiempo.

(Levon, 2012, p. 34)

En (9), el sufijo verbal -ot y el nominal -n concuerdan en género (y número) con el sujeto, que es femenino: Ora y Liat. Sin embargo, en (10) ha ocurrido un cambio lingüístico, y a pesar de que el sujeto sigue siendo femenino, los sufijos verbales y nominales son masculinos: -im y -m, respectivamente.

Existen, al menos, dos críticas a los usos del masculino genérico en español: una de carácter lingüístico y otra de carácter social. A continuación, se presentan ejemplos que ilustran cómo el supuesto uso genérico no es tan inclusivo como se podría pensar.

A pesar de que en (6c) el sustantivo hombre, en la expresión “hombres prehistóricos”, tiene una interpretación inclusiva, en (11d) dicha interpretación no está disponible, y la secuencia resulta agramatical. La crítica social señala que hay un abuso de este recurso gramatical, es decir, los aparentes usos universales suelen referirse exclusivamente a los hombres. Un ejemplo de esto se encuentra en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de la Revolución Francesa, redactada en 1789, donde hombre y ciudadano hacen referencia clara a ‘los hombres’. Esta situación fue cuestionada por la literata francesa Olympe de Gouges, quien, dos años después de la Declaración, publicó la Declaración de los derechos de la mujer y la ciudadana en 1791.

Además, se estima que el 90% de las interpretaciones del término hombre son específicas y no inclusivas, lo que sugiere que el uso genérico no abarca las realidades extralingüísticas, tanto pasadas como presentes (Márquez Guerrero, 2016). Por ejemplo, en (6b), por consideraciones históricas, se debe concluir que las mujeres quedaron excluidas, la mayor parte del tiempo, de la fuerza laboral en el siglo diecinueve. No es sino hasta finales del siglo XVIII, con la Revolución Industrial, que las mujeres comienzan a incorporarse al ámbito laboral. No obstante, aunque las mujeres se integraron al campo obrero a finales del siglo XVIII, ello no llevó a que en el siglo XIX se hiciera referencia a ellas con el masculino genérico de forma inclusiva. Esto se debe a las convenciones lingüísticas y culturales de la época, marcadas por una inercia ideológica que invisibilizaba la participación femenina, lo que generó una desconexión entre la realidad social y la representación en el lenguaje. Una interpretación similar puede aplicarse a (6c) si se incorpora esta misma hipótesis.

Estos cuestionamientos, junto con el desarrollo y la incorporación de la mujer, así como de las personas de la comunidad LGBTTTIQ+, en los espacios públicos de la sociedad moderna -en los ámbitos social, político y económico, aunque todavía con desventajas palpables- han llevado a las propuestas de lenguaje inclusivo, buscando una mayor visibilidad y equidad para todas las identidades de género y orientaciones sexuales. Este activismo lingüístico busca intervenir en la lengua con el objetivo de romper con la asimetría que enfrenta la mujer en comparación con el hombre en el ámbito público (Cabeza Pereiro y Rodríguez Barcia, 2018; Elvira Ruiz, 2018).

2.3 Lenguaje inclusivo

El lenguaje inclusivo es un concepto que ha generado un amplio debate porque involucra tanto aspectos lingüísticos como ideológicos y políticos. No se trata únicamente de un problema de la lengua en sí misma, sino del uso que las personas hacen de ella para incluir o excluir a ciertos grupos sociales, según indicáramos anteriormente. Desde una perspectiva crítica del discurso, el lenguaje inclusivo es una herramienta que busca visibilizar y corregir desigualdades históricas en la representación de géneros y otros grupos marginados. Este enfoque argumenta que el lenguaje es un reflejo de las ideologías predominantes en la sociedad y, por lo tanto, modificarlo podría contribuir a un cambio social más equitativo (Bolívar, 2019).

Varias propuestas se han formulado en los últimos años con el objetivo de promover la inclusividad en el lenguaje. Algunas de estas iniciativas han sido recogidas en guías de lenguaje no sexista, que se han editado especialmente, aunque no exclusivamente, en España (Bosque, 2012). El debate sobre este tema se remonta a las luchas y movimientos feministas de la década de 1970, que trabajaron arduamente para incorporar las problemáticas de género en la agenda social y política (Olguín, 2013). Una de estas propuestas, y la más criticada por académicos, es el desdoblamiento nominal:

Un recurso ya presente en el Poema de Mio Cid (“exien lo ueer mugieres e uarones, burgeses e burgesas”) se lleva a su máxima expresión en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 (Bosque, 2012; Mendívil Giró, 2020; Roca, 2009). El artículo 41 de dicha constitución establece lo siguiente:

Artículo 41. Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y aquellos contemplados en la ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional.

Roca (2009) ha señalado que la práctica del desdoblamiento nominal es innecesario y, además, contrario al sistema del español. Entre las razones que fundamentan esta afirmación se encuentra el hecho de que el sustantivo en español no codifica necesariamente información semántica sobre el género natural de la persona denotada (Roca, 2005; Mendívil Giró, 2020). A continuación, se presentan algunos ejemplos que ilustran esta idea:

(Mendívil Giró, 2020, p. 3)

La interpretación más natural para los hablantes del español es que se refieren tanto a hombres como a mujeres empleados, lo que sugiere una lectura inclusiva. Sin embargo, aunque esta afirmación esté respaldada por la configuración y el desarrollo histórico del español, así como por su teoría gramatical, no necesariamente se sostiene a nivel cognitivo. Esto se debe a que existen pocos estudios psico- y neurolingüísticos en español que respalden este dato empírico (cf. Román Irizarry et al., 2024; Stetie y Zunino, 2022; Zunino y Stetie, 2022).

Por otro lado, el desdoblamiento nominal presenta otros problemas, como los relacionados con la concordancia (Bosque, 2012; Camacho, 2003), que deben resolverse a través de otras palabras o expresiones similares. A continuación se presentan algunos ejemplos que ilustran esta cuestión:

(Bosque, 2012, p. 9)

La resolución por el masculino en el proceso de concordancia se remonta al latín. En los ejemplos siguientes, tanto el participio mortui (‘muertos’) como laeti (‘contentos’) están en masculino plural (Corbett, 1991; Mendívil Giró, 2020).

Una dificultad adicional que presenta el desdoblamiento nominal está relacionada con la resolución e interpretación de variables pronominales (18), anafóricas (19) y las construcciones de control (20):

La categoría vacía PRO en (20) posee rasgos morfológicos, aunque carezca de rasgos fonológicos. Por lo tanto, debe contar con características de género, número y persona, las cuales permiten que se establezcan relaciones de concordancia entre esta categoría y su antecedente (Bosque y Gutiérrez-Rexach, 2009, p. 364)

PRO en (20) debería poseer rasgos de género, como en el caso de ellos. De manera similar, en pro en (18d) también se observan rasgos de género y número. Así, por ejemplo, en (22) la interpretación de pro corresponde a femenino y plural, ya que se relaciona con el sintagma cuantificacional todas nosotras (Picallo, 2015):

La investigación sobre el sexismo lingüístico en español y el lenguaje inclusivo es fundamental entonces para entender y abordar las desigualdades de género presentes en la sociedad. El uso del masculino genérico, que ha sido identificado como un “ladrillo simbólico del patriarcado” (Márquez Guerrero, 2016), refleja y perpetúa estructuras de dominación que invisibilizan a las mujeres y refuerzan estereotipos de género (Cabeza Pereiro y Rodríguez Barcia, 2018). A pesar de que el español ofrece recursos como el desdoblamiento nominal para promover la inclusividad, este enfoque enfrenta críticas por su posible contradicción con las reglas gramaticales del idioma (Roca, 2009). Además, el impacto del lenguaje en la construcción de identidades y su influencia en la percepción social resaltan la necesidad de un análisis crítico que fomente una educación más equitativa (Olguín, 2013). A continuación se discute la metodología del estudio.

4.1 Contexto 1: excursión de niños a museo

Situación A: preparándose para la excursión al Museo de Ponce

En una escuela elemental de Moca, la profesora de quinto grado, Mariana, se prepara para una excursión que tendrá con sus estudiantes al Museo de Ponce. El grupo consiste de 12 niños y 12 niñas, para un total de:

1. 24

2. 24 niñas

3. 24 niños

En esta situación, la opción (a) se presenta como la más neutral o inclusiva, ya que no especifica el sustantivo ni el género de los niños y las niñas. Asimismo, este contexto distribuye de manera equitativa la cantidad de niños y niñas, lo que refuerza la equidad en la representación de ambos géneros. La Tabla 5 presenta los resultados generales correspondientes a este primer contexto.

La Tabla 6 muestra la selección de opciones desglosada por género. En ella se observa que los participantes que se identifican como femeninos y no binarios (otro) presentaron el mayor porcentaje de elección de la forma lingüísticamente más inclusiva. Este patrón sugiere una mayor preferencia por el lenguaje inclusivo entre estos grupos, lo cual podría estar relacionado con una mayor concienciación sobre el impacto del lenguaje en la representación de género y la inclusión, en comparación con los participantes masculinos, quienes en su mayoría optaron por el uso del masculino genérico o formas tradicionales.

Situación B: Instrucciones para la excursión al Museo de Ponce

Mariana se prepara para dar las instrucciones al grupo de quinto grado sobre el comportamiento que deben mostrar durante la excursión. Antes de montarse en la guagua que llevará al grupo de Moca a Ponce, les da la oportunidad de escoger el asiento y el lugar. Les dice:

1. Los niños que quieran sentarse al frente, levanten la mano.

2. Los niños y las niñas que quieran sentarse al frente, levanten la mano.

En la situación B, los participantes del estudio favorecieron mayoritariamente la opción (b), que representa el uso del desdoblamiento nominal como estrategia inclusiva. Esta opción, que incluye tanto el sustantivo en masculino como su correspondiente femenino (“niños y niñas”), fue percibida como una solución adecuada para garantizar la visibilidad de ambos géneros, según puede verse en la Tabla 7. Este resultado refleja una inclinación significativa por parte de los participantes hacia el uso de estrategias de lenguaje inclusivo, particularmente cuando se trata de contextos educativos o formales. Además, el hecho de que esta opción haya sido la más seleccionada podría indicar una tendencia emergente en la comunidad universitaria hacia la aceptación de cambios lingüísticos que promuevan la igualdad de género, a pesar de las críticas que algunos sectores han manifestado sobre el desdoblamiento como un recurso innecesario o estilísticamente poco eficiente.

Al revisar los porcentajes de selección según el género en la situación B, se observa que los participantes identificados tanto masculinos como femeninos presentan un comportamiento muy similar en sus elecciones. Ambos grupos tienden a preferir la opción (b), que incluye el desdoblamiento nominal, lo que indica que no existe una diferencia significativa entre géneros en cuanto a la aceptación de esta forma inclusiva. Este comportamiento uniforme puede señalar que las percepciones sobre el lenguaje inclusivo están empezando a trascender las diferencias de género, posicionándose como una cuestión de equidad lingüística más que de preferencias individuales basadas en el género.

4.2 Contexto 2: asamblea estudiantil

Situación A: asamblea del movimiento estudiantil

El movimiento estudiantil está muy preocupado por los recortes propuestos a la universidad, así como por el impacto que estos recortes, y otros propuestos por el gobierno, puedan tener en las personas que trabajan. En una asamblea determinan protestar y distribuir panfletos en favor de las mujeres y los hombres que trabajan. El título del panfleto debe ser:

1. ¡Apoyamos a los trabajadores en contra del ataque institucional!

2. ¡Apoyamos a los trabajadores y a las trabajadoras en contra del ataque institucional!

3. ¡Apoyamos a los y las trabajadoras en contra del ataque institucional!

4. ¡Apoyamos a lxs trabajadorxs en contra del ataque institucional!

5. ¡Apoyamos a l@s trabajador@s en contra del ataque institucional!

En esta situación, la opción (a), que empleaba el masculino genérico, fue la más aceptada por los participantes, aunque su nivel de aceptación no alcanzó el 50%, lo que sugiere cierta resistencia al uso exclusivo de esta forma. Entre las alternativas de lenguaje inclusivo, el desdoblamiento nominal y el uso de la “x” destacaron como las más preferidas, lo que refleja una creciente apertura hacia estrategias inclusivas, aunque no de manera uniforme. Es relevante señalar que, al sumar todas las opciones que representan algún tipo de forma inclusiva (desdoblamiento nominal, uso de “x”, “@” o duplicación de determinantes), se obtiene un 51.31% de aceptabilidad, superando ligeramente la aceptación del masculino genérico. Este hallazgo sugiere que, aunque el masculino genérico sigue teniendo cierto arraigo, las formas inclusivas están ganando terreno, especialmente en contextos más formales o institucionales, como una asamblea estudiantil. Esto puede indicar un cambio en las actitudes lingüísticas hacia una mayor representación de género.

Al analizar los porcentajes de selección según el género en la situación A, se observan resultados similares entre los géneros, aunque con algunas diferencias notables. El grupo femenino mostró un grado ligeramente menor de aceptación hacia el masculino genérico en comparación con el grupo masculino, y una mayor preferencia por las formas inclusivas. Sin embargo, una excepción interesante fue el uso de la “@”, que fue favorecida ligeramente más por los participantes masculinos. Por otro lado, los participantes no binarios seleccionaron exclusivamente la opción de la “x”, lo que sugiere una mayor afinidad hacia estrategias de lenguaje inclusivo que rompan con las formas tradicionales de género. Estos resultados reflejan una tendencia de los participantes femeninos y no binarios hacia opciones más inclusivas, mientras que los participantes masculinos siguen mostrando una mayor inclinación hacia el uso del masculino genérico o formas cercanas a este.

Situación B: propaganda del movimiento estudiantil

El movimiento estudiantil ha decidido que la propaganda debe ser: “¡Apoyamos a lxs trabajadorxs en contra del ataque institucional!” Al leer esa propaganda, cuál es la primera oración que le viene a la mente (si no le satisface ninguna de las opciones, puede seleccionar la opción que indica “Otra oración” y escribir la primera oración que le vino a la mente):

¡Apoyamos a los trabajadores en contra del ataque institucional! ¡Apoyamos a las trabajadoras en contra del ataque institucional! Otra oración

Los datos generales muestran que los participantes seleccionaron mayoritariamente el masculino genérico para interpretar la oración con la “x”, lo que sugiere que la gramática mental de estos sigue favoreciendo el género masculino como la forma por defecto, en línea con lo que indican los estudios gramaticales. En contraste, el género gramatical femenino, siendo la forma marcada, obtuvo un porcentaje significativamente menor de aceptación. En otra oración, los participantes optaron por el desdoblamiento nominal y la duplicación de determinantes, lo que refleja una preferencia hacia formas más explícitamente inclusivas. Es importante destacar que ningún participante incluyó la “@”, lo que indica que su uso ha disminuido considerablemente entre los hablantes. Esto se debe a que la “@”, aunque fue popular en sus inicios como una estrategia visual de lenguaje inclusivo, no es un fonema del español y es impronunciable en el habla cotidiana. Su limitada funcionalidad en el ámbito oral y escrito ha contribuido a su desuso, especialmente en contextos académicos y formales. A pesar de esto, hubo participantes que incluyeron la “x” como forma de interpretación. Aunque, al igual que la “@”, la “x” es impronunciable en el contexto fonético en cuestión, sí es un fonema del español, y su uso ha ganado cierta popularidad en contextos escritos, especialmente entre grupos que promueven el lenguaje inclusivo. Sin embargo, su adopción no es generalizada y su uso presenta desafíos similares a la “@”, principalmente en cuanto a la pronunciación y la falta de aceptación en contextos formales. Asimismo, ningún participante mencionó la interpretación con la “e” (les trabajadores). Esta opción no fue incluida en el estudio, ya que, al momento de su realización, aún no se había consolidado como una estrategia de lenguaje inclusivo ampliamente adoptada en el ambiente estudiantil.

La interpretación según el género fue bastante similar, con aproximadamente el 70% de los participantes seleccionando la opción del masculino genérico. Un dato interesante es que aquellos que se identificaron con el género femenino mostraron una ligera preferencia por la opción de “otra oración”, en contraste con los participantes de género masculino. Este comportamiento sugiere una mayor conciencia lingüística hacia el lenguaje inclusivo entre las mujeres, aunque la diferencia no fue considerable en esta situación.

4.3 Contexto 3: invitado a la universidad

Situación A: discurso de persona invitada a la universidad, parte 1

La universidad ha decidido invitarle a usted para dar un discurso importante. Usted quiere asegurarse de que las personas que escuchen su discurso salgan motivadas y con ganas de luchar por sus sueños. Al referirse a la multitud, les dice:

1. Los estudiantes deben luchar y trabajar duro hasta conseguir sus metas y cumplir sus sueños.

2. Los estudiantes y las estudiantes deben luchar y trabajar duro hasta conseguir sus metas y cumplir sus sueños.

3. Los y las estudiantes deben luchar y trabajar duro hasta conseguir sus metas y cumplir sus sueños.

4. El estudiantado debe luchar y trabajar duro hasta conseguir sus metas y cumplir sus sueños.

En esta situación, la opción (d), que empleaba el nominal genérico “estudiantado”, fue la más aceptada por los participantes, con un nivel de aceptación del 65.97%. El uso de un nominal genérico es una estrategia que evita la marcación de género y es promovida en el ambiente universitario, ya que resulta aplicable tanto a hombres como a mujeres sin necesidad de especificar el género natural. Aunque el uso del masculino genérico (opción a) mostró bajos niveles de aceptación, con solo un 20.94%, sigue siendo una opción común en muchos contextos y refleja una tendencia más conservadora en cuanto al lenguaje. No obstante, la tendencia a favor de alternativas más inclusivas en contextos académicos, como la opción (d), parece indicar un creciente interés por adecuar el lenguaje a las realidades de diversidad de género, lo que refleja una evolución hacia formas de expresión más equitativas.

Cuando se analiza la situación para la variable género, la distribución es muy similar en cuanto al nivel de aceptación del nominal genérico: 67.31% para el género femenino, 63.53% para el masculino y un 100% para la categoría de Otro. La segunda opción favorecida, el masculino genérico, fue seleccionada mayormente por los hombres que por las mujeres, lo que refleja una mayor preferencia por formas inclusivas en el grupo femenino. Este patrón sugiere que las mujeres y las personas no binarias están más inclinadas a utilizar estrategias de lenguaje inclusivo en comparación con los hombres.

Situación B: discurso de persona invitada a la universidad, parte 2

Usted quiere animar también a las personas que enseñan en la universidad. Al referirse a estas, les dice:

1. Los profesores deben enseñar adecuadamente y estar a la vanguardia en la investigación.

2. Los profesores y las profesoras deben enseñar adecuadamente y estar a la vanguardia en la investigación.

3. Los y las profesoras deben enseñar adecuadamente y estar a la vanguardia en la investigación.

4. El profesorado debe enseñar adecuadamente y estar a la vanguardia en la investigación.

En esta situación, la opción (a), que empleaba el masculino genérico, fue la más aceptada por los participantes, con un nivel de aceptación del 50%. Es interesante observar que la opción (d), que utilizaba un nominal genérico como “estudiantado”, mostró el segundo nivel de aceptación, seguida por el desdoblamiento nominal. Esto contrasta con la situación anterior, donde el nominal genérico fue el más favorecido. Esta diferencia podría explicarse por la percepción de los participantes sobre la jerarquía y su relación con el grupo. Cuando los participantes se refieren a un grupo con el que se identifican o del cual forman parte (autorreferencia), tienden a preferir formas inclusivas. Sin embargo, al referirse a grupos de mayor jerarquía o de los que no se sienten parte, se observa una mayor inclinación hacia el uso del masculino genérico.

Al examinar la situación según la variable de género, la distribución es similar en cuanto al nivel de aceptación del masculino genérico, con una mayor aceptación entre los hombres. En contraste, y de acuerdo con lo esperado según la tendencia de los datos, las mujeres muestran una mayor preferencia por el nominal genérico, con un 29.81% de aceptación, en comparación con el 22.35% entre los hombres. Finalmente, los participantes no binarios tienden a preferir tanto el masculino genérico como el desdoblamiento nominal.

4.4 Contexto 4: salida de amigos

Situación A: amistades y el cine, parte 1

Luis, Abdil y Melvin son muy amigos desde sus años universitarios, hace ya veinte años. Un domingo en la tarde quieren ir al cine y deciden invitar a sus amigas de la universidad: Cristina, Kenia, Bárbara y Verónica. Las llaman y deciden irse en guagua al cine. La película empieza a las nueve de la noche, pero:

1. la guagua que los llevará al cine deben tomarla a las 8 pm para poder llegar a tiempo a la película.

2. la guagua que las llevará al cine deben tomarla a las 8 pm para poder llegar a tiempo a la película.

3. la guagua que les llevará al cine deben tomarla a las 8 pm para poder llegar a tiempo a la película.

En esta situación se incluyó como variable de estudio la opción de los pronombres “los”, “las” y “les”. El pronombre “les” obtuvo el segundo nivel de aceptación, siendo superado por el genérico “los”. Con cautela, puede plantearse que el pronombre “les” ha comenzado a utilizarse como una forma inclusiva, de manera similar a lo que ocurre con el pronombre they en inglés, aunque puede considerarse un caso de leísmo, documentado en Puerto Rico.

El uso de they como pronombre inclusivo en inglés ha ganado gran aceptación en los últimos años, especialmente para referirse a personas cuyo género no es binario o no desean ser identificadas exclusivamente como he (él) o she (ella). Tradicionalmente, they se utilizaba como pronombre plural, pero su uso singular para referirse a una persona de género no especificado o de identidad de género no binaria se ha vuelto cada vez más común, como sugiere el gobierno de Canadá en la página web: https://www.noslangues-ourlanguages.gc.ca/fr/writing-tips-plus/gender-inclusive-writing-use-the-singular-they.

En cuanto a la distribución por género, la tendencia observada en los datos sugiere que las personas que se identifican con el género femenino prefieren el uso de “les” como una forma inclusiva. Esta preferencia se hace aún más evidente al analizar los resultados de los participantes no binarios, quienes favorecen el uso de “les” en un 100%. A partir de estos hallazgos, sugiero que el pronombre “les” podría consolidarse como una estrategia eficaz para la inclusión de género en el ámbito lingüístico, claramente diferenciada del leísmo, y particularmente útil en contextos donde se busca evitar la marcación de género.

Situación B: amistades y el cine, parte 2

Luego de ver la película deciden ir a cenar, pero acuerdan que:

1. cada uno pagará su cuenta individualmente.

2. cada uno y cada una pagará su cuenta individualmente.

3. cada una pagará su cuenta individualmente.

En esta última situación, se incorpora un cuantificador como variable en contextos inclusivos, específicamente el cuantificador distributivo “cada”. En términos generales, los participantes no favorecieron estrategias inclusivas, como la opción (b) o la forma marcada de la opción (c), a pesar de que el número de mujeres en el grupo de amistades superaba a los hombres 4 a 3. La opción (a), que utilizaba la forma genérica “cada uno...”, mostró el mayor índice de aceptación.

En cuanto a la variable de género, tanto las mujeres como los hombres favorecieron la opción del masculino genérico en el cuantificador distributivo “cada uno”. No obstante, la duplicación nominal (opción b) fue seleccionada con mayor frecuencia por las mujeres, lo que podría sugerir una mayor inclinación hacia formas inclusivas en este grupo. Curiosamente, los hombres mostraron una mayor preferencia por la forma marcada (opción c) que las mujeres. Aunque esta diferencia podría indicar cierto grado de conciencia sobre el factor de desigualdad, no se cuenta con suficientes elementos para hacer afirmaciones definitivas al respecto.