Imagen de portada

¿Tú o usted? Estigmatización del tuteo en Bogotá

Cristal Yeseidy Cepeda Ruiz

Resumen


En el presente artículo se analiza la influencia del factor social sexo (tanto del locutor como del interlocutor) en la selección de las formas de tratamiento pronominales y usted en la ciudad de Bogotá (Colombia); se estudia la asociación de tuteo con el habla femenina y el habla gay, específicamente, el rechazo de tú como trato entre hombres bogotanos y migrantes residentes en Bogotá, se propone que esta restricción pragmática ocasionada por el factor sexo favorece el uso mayoritario de usted e impide que el tuteo amplíe sus contextos de aplicación en Bogotá. Se presenta un análisis cuantitativo (frecuencias absolutas y relativas) / cualitativo (percepción y actitud de los hablantes) de los datos obtenidos de 36 cuestionarios sociolingüísticos, así como de fragmentos de la serie de televisión ‘Betty la fea’ (RCN televisión, 2010).


Palabras clave


formas de tratamiento; poder; solidaridad; estigma; estereotipo social

Texto completo:

PDF XML

Referencias


Argibay, Juan Carlos (2009), “Muestra en investigación cuantitativa”, Subjetividad y Procesos Cognitivos, 13, 1, pp. 13-29.

Bartens, Ángela (2003), Notas sobre el uso de las formas de tratamiento en el español colombiano actual. Comunicación presentada en el coloquio de Pronoms de 2 personne et forms d’adresse dans les Langues d’Europe, 7 a 8 de marzo de 2003, París, Instituto Cervantes [en línea], Centro virtual Cervantes: [consultado el 5 de noviembre de 2013].

Bertolotti, Virginia (2015), A mí de vos no me trata ni usted ni nadie. Sistemas e historia de las formas de tratamiento en la lengua española en América, México, Universidad

Nacional Autónoma de México/Universidad de la República Uruguay.

Blas Arroyo, José Luis (1994), “Los pronombres de tratamiento y la cortesía”, Revista de Filología de la Universidad de La Laguna, 13, pp. 7-35.

Blas Arroyo, José Luis (2005), Sociolingüística del español.

Desarrollos y perspectivas en el estudio de la lengua española en contexto social, Madrid, Cátedra.

Bosque, Ignacio (2010), Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer, Madrid, Real Academia Española.

Brown, Roger y Albert Gilman (1960), “The pronouns of power and solidarity”, en T. Sebeok (ed.), Style in Language, Cambridge, MIT Press, pp. 253-276.

Calderón Campos, Miguel (2010), “Los elementos nominales en el sistema de tratamientos del español de Andalucía durante la restauración (1875-1931)”, en M. Hummel, B. Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität, pp. 551-570.

Carricaburo, Norma (1997), Las fórmulas de tratamiento en el español actual, Madrid, Arco Libros.

Castillo Venegas, María de los Ángeles (2013), “El español de Costa Rica: nivel morfosintáctico”, en M. Á Quesada Pacheco (ed.), El español hablado en América Central: nivel morfosintáctico, Vervuert, Iberoamericana, pp. 297-339.

Castro, Amanda (2001), Los pronombres de tratamiento en el español de Honduras, Múnich, Lincom Europe.

Chavarría Úbeda, Carmen (2013), “El español de Guatemala: nivel morfosintáctico”, en M. Á Quesada Pacheco (ed.), El español hablado en América Central: nivel morfosintáctico, Vervuert, Iberoamericana, pp. 65-140.

Cepeda Ruiz, Cristal Yeseidy (2014), Usted, tú, sumercé y vos: formas pronominales de tratamiento en el español de Bogotá (Colombia), tesis de maestría, México, Universidad Nacional Autónoma de México, en

Cepeda Ruiz, Cristal Yeseidy (en prensa), “El uso bogotano del tratamiento pronominal sumercé”, en J. C. Serrano y M. Á Soler Arechalde (eds.), Contacto lingüístico y contexto social. Estudios de variación y cambio, IV Coloquio Internacional de Cambio y Variación Lingüística, Contacto Lingüístico, México, Universidad Nacional Autónoma de México.

Cuervo, Rufino José (1867), Apuntaciones críticas sobre el español bogotano con frecuente referencia al de los países de hispano-américa, Bogotá, Instituto Caro y Cuervo.

Eckert, Penelope (1997), “Gender and sociolinguistic variation”, en J. Coates (ed.), Readings in Language and Gender, Oxford, Blackwell.

DANE (2010), Informe general censo 2005, Bogotá, DANE.

Flórez, Luis (1977), Apuntes de español, Bogotá, Instituto Caro y Cuervo.

Flórez, Luis (1980), “Datos de morfología y habla culta informal bogotana”, Thesaurus, XXXV, 1, pp. 1-79.

Fontanella De Weinberb, María Beatriz (1999), “Sistemas pronominales de tratamiento usados en el mundo hispánico”, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), Gramática descriptiva de la lengua española, Madrid, Espasa, 3, pp. 1399-1426.

García Córdoba, Fernando (2002), El cuestionario. Recomendaciones metodológicas para el diseño de cuestionario, México, Limusa.

García Muñoz, Tomás (2003), El cuestionario como instrumento de investigación/evaluación, [en línea] [consultado el 22 de agosto 2013].

Giles, Howard (1984), “The dynamics of speech acommodation”, International Journal of the Sociology of Languaje, 47, pp. 5-32.

Goffman, Erving (2006), Estigma: la identidad deteriorada, Buenos Aires, Amorrortu.

Guerrero Rivera, Javier y Néstor Pardo (2012), “La fórmula de tratamiento sumercé, una aproximación preliminar desde la sociolingüística”, en C. P. Roselli y J. B. León

Gómez (eds.), El lenguaje en Colombia: Realidad lingüística de Colombia, Bogotá, Academia Colombiana de la Lengua–Instituto Caro y Cuervo, tomo 1, pp. 211-218.

Hernández Torres, Ramón A. (2013), “El español de Honduras: nivel morfosintáctico”, en M. Á. Quesada Pacheco (ed.), El español hablado en América Central: nivel morfosintáctico, Vervuert, Iberoamericana, pp. 191-223.

Hummel, Martin, Bettina Kluge y María Elena Vásquez Laslop (eds.). (2010), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität.

Kany, Charles E. (1976), Sintaxis hispanoamericana, Madrid, Gredos.

Labov, William (1996), Principios del cambio lingüístico. 1: Factores internos, Madrid, Gredos.

Lastra, Yolanda y Pedro Martín Butragueño (coords.) (2000), “El modo de vida como variable sociolingüística en el estudio de la ciudad de México”, en P. Martín Butragueño (ed.), Estructuras en contexto. Estudios de variación lingüística, México, El Colegio de México, pp. 13-43.

Lemus, Jorge (2001), “Sexismo en el lenguaje: mitos y realidades”, en Memorias del Encuentro de la Red Centroamericana de Antropología, San Salvador, Asociación Salvadoreña de Antropología, pp. 195-225.

Mestre Moreno, Pilar (2010), “Alternancia de formas de tratamiento como estrategia discursiva en conversaciones colombianas”, en M. Hummel, B. Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität, pp. 1033-1050.

Molina Martos, Isabel (2002), Cuestionario sobre las formas de tratamiento, Bogotá, PRESSEA.

Montes Giraldo, José Joaquín (1985a), “El español bogotano en 1983 muestra fonética y gramatical”, THESAURUS, XL, 2, pp. 294-307.

Montes Giraldo, José Joaquín (1985b), Estudios sobre el español de Colombia, Bogotá, Instituto Caro y Cuervo.

Montes Giraldo, José Joaquín, Gloria Duarte Huertas, María Bernarda Espejo Olaya, Jennie Figueroa Lorza, Mariano Lozano Ramírez, Siervo Mora Monroy Y Ricardo Ramírez Caro (1998), El español hablado en Bogotá, Análisis previo de su estratificación social, Bogotá, Instituto Caro y Cuervo.

Moser, Karolin (2010a), “Las formas de tratamiento verbales-pronominales en Guatemala, El Salvador, Panamá (y Costa Rica): hacia una nueva sistematización en la periferia centroamericana”, en M. B. Hummel, Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität, pp. 271-291.

Moser, Karolin (2010b), “San José (Costa Rica): desde los dignificados pragmáticos del ustedeo en el registro coloquial actual hacia sus primeras manifestaciones en el valle central (siglo XVIII)”, en M. B. Hummel, Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität, pp. 671-713.

Oliveira, Sandi Michelle de (2010), “La integración de la teoría y la metodología como desencadenante de un nuevo modelo de formas y fórmulas de tratamiento”, en M. Hummel, B. Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México/Karl Franzens Universität, pp. 57-77.

Orozco Vaca, María Leonor (2010), Estudio sociolingüístico de la cortesía en tratamientos y peticiones. Datos de Guadalajara, Tesis de doctorado no publicada, P. Martín-Butragueño (asesor), México, Colegio de México, Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios.

Orozco Vaca, María Leonor y María Eugenia Vázquez Laslop, (2010), “Formas de tratamiento del español de México”, M. B. Hummel, Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), en Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, Karl Franzens Universität, pp. 248-269.

Paredes, Florentino (2010), “¿Es factible un cuestionario estándar para el estudio del tratamiento? La experiencia del proyecto PRESEEA en Madrid y Alcalá de Henares”, en M. Hummel, B. Kluge y M. E. Vázquez Laslop (eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, México, El Colegio de México/Karl Franzens Universität, pp. 164 – 191.

Quesada Pacheco, Miguel Ángel (1996), “El español de América Central”, en M. Alvar (ed.), Manual de dialectología hispánica: El español de América, Barcelona, Ariel, pp. 101-115.

Real Academia Española-Asociación de Academias de la Lengua (2009), “Las formas de tratamiento”, en Nueva gramática de la lengua española, Madrid, Espasa, Tomo 1, pp. 1250-1268.

Rimgaila, Bárbara y María Teresa Cristina (1966), “La familia, el ciclo de vida y algunas observaciones sobre el habla en Bogotá”, THESAURUS, 21, pp. 551-649.

Uber, Diane Ringer (1985), “The Dual Function of usted: Forms of Address in Bogotá, Colombia”, Hispania, 68, pp. 388-392.

West, Candance y Don Zimmerman (1975), “Sex roles, interruptions and silences in conversation”, en B. Thorne y N. Henley (eds.), Language and sex: difference and dominance, Rowley, Newbury House, pp. 105-129.


Métricas del artículo

##plugins.generic.alm.loading##

Metrics powered by PLOS ALM

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.






Anuario de Letras. Lingüística y Filología, volumen 9, núm. 1, año 2021, enero-junio de 2021, es una publicación semestral editada por la Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán, Ciudad de México, C. P. 04510, a través del Instituto de Investigaciones Filológicas, Centro de Lingüística Hispánica "Juan M. Lope Blanch", Circuito Mario de la Cueva s/n, Ciudad Universitaria, Col. Copilco, Del. Coyoacán, Ciudad de México, C. P. 04510, Tel.: 56227550, ext. 49205. URL: https://revistas-filologicas.unam.mx/anuario-letras/index.php/al/index, e-mail: anudelet@unam.mx. Editor responsable: Mtra. María del Refugio Campos Guardado. Reserva de Derechos al Uso Exclusivo 04-2018-020113394100-30; eISSN: 2448-8224, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de este número, Mtra. María del Refugio Guardado Campos, Instituto de Investigaciones Filológicas, Centro de Lingüística Hispánica "Juan M. Lope Blanch", Circuito Mario de la Cueva s/n, Ciudad Universitaria, Col. Copilco, Del. Coyoacán, Ciudad de México, C. P. 04510, Tel.: 56227550, ext. 49205, fecha de última modificación, 20 de enero de 2021.

Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicación. Se autoriza la reproducción total o parcial de los textos aquí publicados siempre y cuando se cite la fuente completa y la dirección electrónica de la publicación, para fines no comerciales. Obras derivadas pueden distribuirse bajo una licencia idéntica a la que regula a la obra original.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.